Serenus, en efecto, creo que no entendí muy bien que justamente denunciabais como falsa esa dicotomía entre el sabio y el publicista. Sin conocimientos no hay pedagogía ni eficacia comunicativa que valga, porque no hay nada que enseñar. Creo que me confundió algo lo que duijo “Serenus” sobre el problema del aburrimiento.

Miguel, el uso de calificativos como “pedagógicos” y “antipedagógicos” lo planteo en el contexto de debates recientes, como el que ha generado el “Panfleto antipedagógico”. Evidentemente no se refiere a la pedagogía en sentido estricto, sino a los enfoques dominantes entre quienes hoy titulan como pedagogos.

Un saludo a ambos

Creo que eso que se llama “antipedagógico” no es una tendencia contra la pedagogía, sino contra cierta “pedagogía” simplista, degenerada y oportunista.

Declararse “antipedagógico” es negar que parte de nuestra actividad consiste en enseñar, y la didáctica y la pedagogía (con todas las herramientas que ponen nuestra disposición) facilitan esta labor. El problema es que a veces por querer ser demasiado “didácticos” rebajamos niveles de exigencia, caricaturizamos autores y épocas… En definitiva traicionamos nuestras materias.

Y para terminar: totalmente de acuerdo contigo en los dos aspectos que señalas. La genética cuenta (y también factores del entorno que ningún pedagogo puede alterar como condiciones sociales, económicas, familiares…) y el bachillerato no debería “facilitarse” (la reforma se acaba de aprobar y no me parece muy positiva…) sino iniciar a la dificultad.

Siento la larga parrafada
¡Y enhorabuena por el blog!