La eficacia se refiere en primer lugar a eficacia teórica, pero eso no está reñido con disciplinar el discurso filosófico -un poco a la manera de Kant- y ponerlo al servicio de aquello para lo que pueda estar bien dotado, y dejar en segundo plano las empresas trágicas (los grandes esfuerzos destinados al fracaso), metafísicas, totalizadoras.

En mi humilde opinión, eso conduce a cierta disolución de la filosofía. Me temo que estamos asistiendo al nacimiento de una especie intelectual (como la que encarna Dennett, el Dennett de La peligrosa idea de Darwin) que está muy cerca (quiero decir también, casi al mismo nivel) de los científicos. Al mismo tiempo, también estamos observando cómo los científicos están penetrando el otrora críptico terreno filosófico.

Por ejemplo: ¿no están los libros de Richard Dawkins, Antonio Damasio o Steven Pinker digamos, llenos de filosofía? ¿Pueden los filósofos seguir pasando por alto la evolución de eso que ya se está llamando tercera cultura? ¿No se ha convertido una empresa intelectual como Edge.org en una institución filosófica? ¿No ha reocupado un espacio que era filosófico? Y más aún: ¿no está dando frutos? ¿Qué les falta a sus protagonistas para ser llamados filósofos ellos mismos (con más razón que muchos que ostentan dicho título ante las instituciones)?

Me parece que aquello de Wittgenstein de que la filosofía estará por encima o por debajo de la ciencia pero, en cualquier caso, siempre en otro nivel distinto al de ésta, es una idea que puede atarse hoy en día con más razón que nunca.

Sobre Spinoza… ¿Habrá alguien que lo haya rescatrado hoy en día con más lucidez que Anrtonio Damasio, que es un neurobiólogo?

E incluso: si la filosofía es una teoría de la racionalidad… ¿habrá alguna obra más interesante a la hora de enfrentarnos a esta pregunta que “El origen de las especies”? Por cierto, creo que el Nietzsche de los primeros párrafos de “Sobre verdad y mentira…” estaría de acuerdo en esto (a pesar de lo deficiente lectura -en otros aspectos- que Nietzsche hace de Darwin).

Bueno, tómate este puñetazo sobre la mesa también medio en broma.

Un saludo (y perdona que no haya podido responder hasta hoy)

No es puede hablar de él porque es la condición de todo decir -tal como la lógica no puede ser enunciada, pero es la condición de toda enunciación..

“El yo filosófico no es el hombre, ni el cuerpo humano, ni tampoco el alma humana de la cual trata la psicología, sino el sujeto metafísico, el límite -no una parte del mundo.”

El observador no es observable. ¿Pero por qué no?

Como naturalista me cuesta bastante encajar los discursos transcendentales, como los de Kant o los del primer Wittegesntein, aunque ya sé que esto no es un argumento de nada. En el fondo, me incomoda la filosofía del Tractatus, tan asertiva, diríase que incluso solemne. Seguramente es debido a alguna inacapacidad mía que me hace acreedor de recibir con el atizador de W. (también me ocurre -en mucha mayor medida- con Heidegger). Las “Investigaciones”, en cambio, me parecen una delicia.