Machismo y testosterona

4 Comment(s)

1. Serenus | Apr 19, 2008 | Reply

   Muy interesante reparar en tales estadísticas, pero no veo que la explicación biológica sea más coherente con esas estadísticas.. ¿tienen los finlandeses y los húngaros un exceso de testosterona?.. o ¿deberíamos sospechar de causas sociales?
   ¡Vaya con finlandia y sus éxitos en el PISA!

2. Pascual González | Apr 19, 2008 | Reply

   No quiero dar a entender que la biología explique de forma directa esas estadísticas. Pero sí parece que es lo que anda detrás. Otra cosa es qué factores hacen que en Finlandia o en Hungría se asesine a más mujeres que en España. Lo que sugiere la estadística es que se trata de algún elemento distinto de las ideas machistas.

   La biología, lo que dice es que existen una serie de patrones de conducta en relación con el sexo y las mujeres que se observan a través de culturas muy distintas. Uno de esos patrones son los celos, que, además de tener su propia química, es la causa más frecuente de agresiones a mujeres por parte de sus parejas. Otra cosa son los factores ambientales que hacen que acaban modulando y concretando los resultados de ese cóctel biológico.

   En todo caso, creo que es hora de revisar la idea de que las ideas patriarcales, por irracionales que nos parezcan, son la causa de la violencia y no más bien otros factores más allá de creencias y cosmovisiones.

3. juanma | Apr 19, 2008 | Reply

   Me ha gustado mucho tu artículo y no tanto por lo que trata (y no es que no me interese o no me preocupe pero tengo cierta tendencia a preocuparme de temas muy teóricos, es decir, que tengo inclinaciones idealistas, pero cuando estoy “arriba” no puedo evitarlo y me pongo muy materialista). Inmediatamente me he acordado de un artículo de Arcadi Espada sobre la pederastia http://www.arcadiespada.es/?s=25+agosto+2007.
   Creo que la perspectiva de Arcadi es similar a la tuya. A mí me gustaría añadir varias cuestiones, creo que la visión idealista que tu llamas es errónea, como bien dices, pero a veces tengo la impresión de que lo materialista sea considerar la cuetión biológica queda, sin embargo, algo cojo, por una sencilla razón, porque nuestras inclinaciones biológicas “demandan” sobre todo prácticas rígidas, de ahí la fuerza de todo conservadurismo, y que les puede dar la razón si echan manos de lo que dices respecto de los años 50, o 60, lo que no tiene tanta fuerza es la combinación de un idealismo endeble y conservadurismo como puede ser lo que practique Juan Manuel de Prada. Otro problema bien distinto es como afrontar la cuestión de la praxis según la legislación en educación del Psoe, que rechaza cualquier práctica efectivamente existente católica, o de cualquier otro tipo para promover un tipo de praxis muy vaga, muy borrosa. Al principio del Emilio Rousseau dice que no educa a un hombre concreto para un mundo concreto sino a un Hombre para prepararlo para cualquier mundo. Lo educa en la flexibilidad (algo así como cuando se quiere flexibilizar el mercado laboral como si todos tuviéramos la misma cintura para cambiar de trabajo como Ronaldo). Y citando a Wittgenstein como en una entrada anterior, lo importante en la educación es enseñar reglas que funcionan claramente según conocimientos ya establecidos (ya oigo algunas voces acusándome de reaccionario y conservador), para que la flexibilidad y la sensación de que falta consistencia real pragmática o sentido sea una cuestión de adultos. Y en este sentido a los alumnos no se ha de educarlos en la flexibilidad (estoy pensando en los últimos años de secundaria), la flexibilidad que se les ha de inducir es en primer lugar la teórica (al modo de introducir la complejidad en realidad no resuelta entre probable y posible). Y por eso la ética como decía Séneca no debería ser enseñada más que a adultos con algunos años hacia la mitad de la vida (por la dificultad del objeto de estudio, es decir, teorizar sobre lo más inmediato de nuestra praxis, pero esto no lo diré muy alto porque malos tiempos corren para los profesores de Filosofía de secundaria).
   Por último no creo que las inclinaciones biológicas determinen la conducta (y algunos estudios sobre gemelos me pueden dar en la boca) completamente, sino que el acabamiento parte no de la acción individual sino de la praxis compartida, que ha de ser lo más clara en las reglas (lo que hace que una moral conservadora y rígida pueda funcionar mejor paradójicamente, que es en realidad lo que añoran algunos nacionalistas, la vuelta a la tribu). La conducta individual, como creo que tu dices y es ahí donde creo que radica tu crítica, no es la de un ser racional (aunque violento) capaz de manipular objetos intencionales que explicarían su conducta, sino la de la conducta de alguien incapaz de ir contra natura, que le impone según y en realidad causas lejanas (las biológicas), hacerse con estrategias que le proporcionarían las causas próximas (las de su praxis concreta). Para así conseguir el efecto deseado: ser un poco menos violento. Frente a Rousseau Espinosa que diferencia a las mil maravillas las causas que dan efectos, y las razones que dan resultados (las primeras se las han de ver con la probabilidad y las segundas con la posibilidad)

4. Pascual González | Apr 20, 2008 | Reply

   Hola Juanma. ¡Extenso comentario o, más bien, batería de comentarios!

   La biología ha sido el villano de la película, y aún lo sigue siendo, aunque creo que cada vez lo será menos. PEro creo que es importante despejar algunas creencias erróneas y alguna que otra simplificación.

   En primer lugar, los “dispositivos biológicos” están en la base de nuestra conducta (¡qué es el cerebro, sino un dispositivo biológico!) pero suelen actuar dentro de un ambiente. Un ejemplo tosco, pero claro: la psicología darwiniana explica que a los varones les atraen las mujeres jóvenes. Pero también vemos que en las prisiones, muchos buscan compañeros de cama para calmar su apetito sexual. Que existan tendencias generalizadas no es contradictorio con la flexibilidad fenotípica. Ni significa que la determinación biológica sea lineal, como la física. Lo que sí debemos desechar, me parece, es la idea de la tabla rasa, que lleva al sueño humanista (y socialdemócrata, claro, y frankfurtiano, sin duda) de que la educación es la herramienta básica de la salvación social.

   Una de las consecuencias de esto, por cierto, ha sido que tantas veces las clases de Ética se conviertan en una sucesión de campañas institucionales: no al machismo, apaga la luz, recicla etc. Está claro que este modelo no ha conseguido lo que pretendía (convertir la escuela en una factoría de prácticas ciudadanas) o al menos no lo ha conseguido en el grado al que aspiraba. La solución progresista no ha sido pensar que el modelo está errado, sino que se habían quedado cortos en su aplicación. Resultado: aumentar la dosis con la Educación para la Ciudadanía. Esto nos lo contó a unos compañeros una diputada socialista con plaza en la Comisión de Educación del Congreso, además de colega nuestra.

   Sobre el conservadurismo, tienes razón: hay un riesgo de que la biología evolucionista sea usada por los conservadores. Por ejemplo, estamos a un paso de decir que la emancipación de la mujer ha colisionado con la testosterona y los celos, y como resultado, tenemos varias asesinadas cada mes sólo en España. Pero no creo que haya una mayoría que acepte como solución el regreso de las mujeres a sus roles tradicionales. A lo que sí nos puede ayudar conocer todo esto es a ser más eficaces a la hora de buscar estrategias que protejan a las mujeres.

   Sé que me dejo varias cosas en el tintero, pero espero que vayan saliendo en posteriores intercambios. Un abrazo.

Enviar un comentario