El naturalismo parece estar de moda, pero ¿cómo definirlo? Conozco pocas definiciones tan económicas y claras como la que ofrece Daniel Dennett en La evolución de la libertad:

En los muchos años que llevo trabajando en este problema, he terminado por reconocer una tendencia general. Mi punto de vista fundamental es el naturalismo, la idea de que las investigaciones filosóficas no son superiores ni previas a las investigaciones de las ciencias naturales, sino que van asociadas a dichos proyectos, y que auténtico trabajo que deben hacer los filósofos en esta cuestión es clarificar y unificar las muchas perspectivas contrapuestas en una visión unificada del universo. Eso significa aceptar con gusto el tesoro de las teorías y los descubrimientos científicos que tanto esfuerzo ha costado reunir como material de base para las teorías filosóficas, de modo que sea posible una crítica recíproca informada y constructiva entre la ciencia y la filosofía. Cuando presento los resultados de mi naturalismo, mi teoría materialista de la conciencia (…) y mi examen de los algoritmos darwnianos carentes de conciencia o de finalidad que dieron origen a la biosfera y a todos sus productos derivados -tanto nuestros cerebros como nuestras ideas- (…) me encuentro siempre con restos de incomodidad, un viento general de desaprobación o inquietud muy distinto del mero escepticismo.

Supongo que es correcto que el naturalismo es lo opuesto al transcendentalismo, como el que practica Kant, esforzado por legitimar la ciencia desde la filosofía y de acotar su dominio: la razón como legisladora de los saberes empíricos. También se aparta, creo, del modo en que Wittegenstein piensa las relaciones entre ciencia y filosofía en el Tractatus:

4.111 La filosofía no es una de las ciencias naturales. (La palabra «filosofía» debe significar algo que esté sobre o bajo, pero no junto a las ciencias naturales.)

Compartelo