Ayer me puse a pensar en el montaje de Wyoming para dársela con queso a los de Intereconomía. En el fondo, el episodio de la falsa humillación de la becaria trata acerca del problema de la evidencia. Se trata de un problema clásico de la filosofía moderna, casi toda la cual gira en torno a esta pregunta:

 ¿Cuánta evidencia y de qué tipo es suficiente para justificar nuestras creencias?

Una de las respuestas más radicales la ofreció Descartes. Según él, estamos autorizados a dudar de toda creencia para la que quepa un resquicio de duda. Incluso podemos dudar de la existencia del propio cuerpo mientras no hayamos demostrado que éste existe realmente y no es una ilusión provocada por algún genio maligno (en realidad esta figura es una máscara para ocultar prudentemente al inquietente Dios omnipotente del nominalismo del siglo XIV). Como todos saben, Descartes llama a esta parte de su método “duda metódica”.

Cuando alguien colgó en Youtube el vídeo de Wyoming y tanto Intereconomía como muchos ciudadanos lo dimos por auténtico, caímos en el error de no aplicar la duda metódica. De forma parecida a como Descartes proponía dudar de la existencia del cuerpo hasta que no se demostrara que era un montaje del genio maligno, los crédulos debimos mantener en suspenso la veracidad del vídeo mientras no se demostrara que no era un montaje de Wyoming.

El problema es que tanto el propio cuerpo como el vídeo donde se ve a Wyoming humillando a una becaria son evidencias, y evidencias muy fuertes. Normalmente nadie nos pide que demostremos la existencia del propio cuerpo.

Imaginemos que vamos por la calle y vemos a un energúmeno en actitud machista y violenta que parece estar a punto de agredir a una mujer más débil que él. Claramente, nadie nos pide que apliquemos la duda metódica, sino que intervengamos defendiendo a la mujer o llamando a la policía. En cambio, si adoptamos una actitud cartesiana y aplicamos la duda metódica a lo que vemos, deberíamos rehusar intervenir hasta descartar que se trata de una ilusión. Por ejemplo, una cámara oculta (que no deja de ser una versión del genio maligno).

Pero demos otra vuelta de rosca. Imaginemos que se trata, en efecto de una cámara oculta, y que hemos evitado caer en la trampa gracias a la duda metódica. Los actores y el equipo del programa nos felicitarían por nuestra pericia epistemológica. Hemos evitado el engaño, sí, pero ¿hemos actuado bien? O sea, ¿hemos actuado bien, a pesar de haber esquivado el engaño? Me temo que no, me temo que habría ciudadanos que nos podrían reprochar lo siguiente:

A pesar de tratarse de un montaje existía una evidencia suficiente (si bien no completa) para haber creído que la agresión era auténtica y haber ayudado a la mujer a quienes estábamos viendo (ahí radica nuestra evidencia suficiente) en peligro.

De manera que, en mi opinión, la acción más dudosa no es la de quienes sentimos indignación viendo las escenas de Wyoming abroncando más allá de lo justificable a la becaria. El problema es que Wyoming actuó de forma similar al genio maligno cartesiano al generar una evidencia que sólo podía rechazarse adoptando una duda metódica.

Pero sucede que no es racional exigir a los demás que adopten dicha actitud de fundamentalismo epistemológico en la vida. Dicho de otro modo: lo racional no es dar con la verdad sino adoptar en cada momento las creencias más evidentes. Y la evidencia ante el vídeo (y también ante la falta de un desmentido inmediato de la cadena o de Wyoming) justificaba la creencia de que la humillación era real.

Compartelo