Aborto (II) ¿Deben tener las adolescentes derecho a elegir?
Archivado en: Aborto, Reflexiones, Uncategorized
(Viene de Aborto (I) Cómo plantear la discusión)
Es natural el rechazo a una ley que permita a las adolescentes tomar la decisión de abortar y al mismo tiempo les exige el permiso paterno para hacerse un piercing, un tatuaje o una operación de cirugía estética. Sin embargo, creo que las cosas no son tan sencillas. El otro día tuvimos un interesante debate sobre el tema en el blog de Santiago Navajas. Pero ya que estoy escribiendo una serie de entradas sobre el aborto, me permito traer, ligeramente editado, el mismo comentario que dejé allí, pues resume el modo en que veo el problema. No sé si la autocita es muy elegante, pero ahí va:
Imaginemos que salieran al mercado unas píldoras que hiciesen que la mujer que las tomara perdiera su fertilidad de modo irreversible (podría haber hablado de la ligadura de trompas, pero eso introduciría el quirófano como complicación añadida). Supongo que todos nos opondríamos a que una menor pudiera optar libremente por tomarla. Pero no sólo eso: también nos negaríamos -imagino- a que los padres pudieran administrársela a sus hijas. Incluso si éstas estuviesen de acuerdo.
¿Por qué nos oponemos la mayoría incluso en el último extremo? Porque en la decisión concurren dos circunstancias: es aplazable (podrá tomar la píldora de la infertilidad a los 18 años) y es irreversible (sus consecuencias durarán toda la vida: la adolescente o sus padres estarían tomando una decisión que no afectará a la joven, sino a la futura adulta durante toda su vida).
Por tanto, no deja de ser sensato que la sociedad, a través de las leyes, regulase de forma restrictiva la esterilización voluntaria de chiquillas, incluso contra la voluntad de los padres. Al hacer eso, lo que en realidad estaría defendiendo es la libertad de elegir de la adulta futura. Puesto que la libertad de decisión a los 15 años puede ser fatal para la libertad de elección a los 25 (algo que nuestros amigos anarquistas no suelen tener en cuenta, por cierto).
Cada vez que nos hallemos ante el problema de los derechos y la libertad de decisión que la ley debe conferir a un menor, creo que debemos ponderar esos aspectos (consecuencias para el futuro adulto, reversibilidad, y plazo). Un tatuaje se puede aplazar, y por eso es prudente que la ley sea restrictiva a la hora de permitírselo a un menor: no es ninguna tragedia esperar a los 18 para tatuarse.
El problema con el aborto, y lo que lo diferencia de los tatuajes o la cirugía estética, es que no es aplazable: o abortas ahora, o tendrás un hijo durante toda la vida. Por supuesto no existe una solución perfecta (a todos nos duele la imagen de una adolescente abortando). Pero en lo que yo quiero insistir es que se trata de una situación diferente a los tatuajes justamente por no ser aplazable. Creo que este tipo de situaciones hay que ir caso por caso, en vez de aceptar -en aras de nuestro estricto sentido de la coherencia- que con 16 años o se tiene derecho a todo o no se tiene derecho a nada.
El tema de la irreversibilidad también es importante. Si los tatuajes fueran fácilmente reversibles no habría muchas razones para no permitir a los jóvenes hacérselos. Pero no lo son, por lo que las consecuencias del tatoo se transfieren al futuro adulto. En el caso de un hijo nos encontramos con la más irreversible de las situaciones. No creo que los padres deban impedir a una hija una situación que es irreversible para ella, no para ellos.
En resumen: la posibilidad de aplazamiento y la irreversibilidad de las decisiones son los elementos que debemos ponderar en cada caso a la hora de regular la libertad de los menores y la autoridad de los padres sobre las decisiones de sus hijos.
En el curso de la discusión también hubo acuerdo en que al derecho de las adolescentes a decidir abortar debe acompañarle el derecho de los padres a ser notificados. Poder decidir sin consentimiento de los padres no significa poder decidir sin conocimiento de los mismos. Esta idea no sólo es importante en lo que respecta a los derechos de los padres, sino que, como indica Tim Harford en La lógica oculta de la vida, puede contribuir a que muchas adolescentes sean más responsables y cautas en sus relaciones sexuales por temor a que sus padres lleguen a enterarse. Dice Harford (vía Un nombre al azar):
Klick y Stratmann hallaron convincentes indicios de que las leyes de notificación a los padres efectivamente disuaden a los adolescentes de tener sexo de riesgo. Al observar las estadísticas de las clínicas de salud sexual, descubrieron que cada vez que y dondequiera que se promulgan este tipo de leyes, los índices de gonorrea comienzan a disminuir entre la población adolescente en relación con la población adulta, a la que, por supuesto, las nuevas leyes no son aplicables. Parecería que la única explicación para este es que una ley de notificación incrementa significativamente el riesgo que implica el sexo sin protección, y que los adolescentes responden de manera racional a este riesgo.
25 Comment(s)
2 Trackback(s)
- From Aborto (I). Cómo plantear la discusión | filoblog.com | Mar 19, 2009
- From La familia y el Estado. | filoblog.com | Jun 22, 2009
José Luis Ferreira | Mar 19, 2009 | Reply
Veo las anotaciones sobre la irreversibilidad interesantes, pero no concluyentes. Estoy de acuerdo en que el planteamiento de la entrada. Lo que está en juego es más que en la decisión de hacerse un piercing. Los padres pueden decicir en contra del piercing del menor y esto no supone más que el coste de esperar unos años, podrán también decidir en contra del aborto e imponer un coste enorme a la menor.
Por otra parte hay quien dice que, justo por la irreversibilidad, el problema es más importante, y requiere de la concurrencia de un adulto en la decisión.
La aproximación de Tim Harford nos lleva más lejos. Se trata de saber de qué manera se producen unas consecuencias mejores. Son varias las consecuencia posibles: más o menos embarazos no deseados, más o menos abortos, más o menos dramas familiares,… Estamos de acuerdo en que cuanto menos de las cosas listadas, mejor. Si se producen más de una cosa y menos de otra, habrá que ponderar. La cuestión es, pues, primero ver qué dice la empiria y, después, ponerse de acuerdo en algo (no, esto no es renunciar a las preferencias de cada uno, es aceptar que hay que ponerse de acuerdo en tomar decisiones).
¿Qué pasa si tenemos pocos datos para prever las consecuencias? Habrá que ver qué dicen los pocos datos y las previsiones de los expertos. Como en otras cosas, iremos observando distintas experiencias en distintos países y, con el tiempo, deberían contagiarse las experiencias de aquellos que provocan mejores consecuencias.
No incido en lo obvio: que la educación sexual y el acceso a los anticonceptivos debe ser, en cualquier caso, una prioridad.
Paco Piniella | Mar 19, 2009 | Reply
¿Qué opinas de la intervención de esterilización con las chicas con SD? Es un tema que como comprenderás me pregunto continuamente. Chapó por el blog!
Pascual González | Mar 20, 2009 | Reply
José Luis, en efecto, habrá que buscar datos. En este momento me vienen dos a la cabeza: en Suecia se han reducido los embarazos de adolescentes. En dicho país la ley garantiza el acceso fácil de los jóvenes a los anticonceptivos y, al mismo tiempo, se imparte educación sexual, no sólo en las escuelas, sino también en gran cantidad de familias.
Esta información la saco de Richard Posner (Sex and Reason), quien lamenta que en EEUU la facilidad para acceder a los anticonceptivos no impiden que el país tenga una tasa de embarazos adolescentes más alta que EEUU debido a que falta el otro elemento, el educativo. Además, apunta, en una sociedad donde el sexo se ve como algo “problemático” se fomentan los embarazos porque los adolescentes tienden a disculpar más la “caída en la tentación” que la planificación deliberada de una estrategia anticonceptiva.
En ese sentido , hace poco leí sobre un estudio donde se encontraba que las promesas de virginidad no funcionan. El 82% de quienes hicieron promesa de virginidad la incumplieron. Supongo que la inmensa mayoría de ellos, además, la incumplieron sin planificación alguna.
En fin, no te estoy tratando de convencer de nada, claro. Simplemente hago estas reflexiones porque aún hay quien cree que esto se arregla con duchas frías y otras fraguas del carácter.
Pascual González | Mar 20, 2009 | Reply
Paco, gracias por el comentario.
Sobe tu pregunta… bueno, mi opinión es cualquier cosa menos categórica, así que debe tomarse con toda la cautela del mundo. Me inclino porque los padres puedan esterilizar a sus hijos con síndrome de Down. Los hijos son algo más que bebés, son personas y, por tanto muy complejas y difíciles de educar. Personalmente no me parece que una persona con SD esté capacitada en la mayor parte de los casos para hacer frente a esa dificultad, y me temo que en lo más probable es que acabaran pagándolo ambas partes: los padres y el hijo.
En todo caso, insisto, en este tema quiero ser cualquier cosa menos categórico, porque no tengo una opinión lo suficiente madurada, ni tampoco disponga, seguramente, de suficientes datos. Saludos
Pablo Maza | Mar 20, 2009 | Reply
Sois unos “cabrones” (dicho en tono coloquial-amistoso). Cada vez que ojeo un articulo blogero acerca de este tema, me ponéis más difícil, con vuestras interesantes aportaciones, defender mi postura.
Sinceramente no me había plenteado el tema de la forma expuesta por el autor, pero aún así, y quizás mas por motivos viscerales o sentimentales que racionales, sigo pensando que dotar de plena autonomía de decisión a unos adolescentes que no están preparados para ello, es sencillamente un desvarío.
Hoy en día, los adolescentes tienen derecho a casi todo incluso a provocar daño a alguien, y sin embargo los padres siguen teniendo que responder legalmente por sus actos. Es por esto mismo, porque a todos los efectos, son los padres los que pagan el pato por los errores de sus hijos, por lo que creo firmemente que la desautorización constante del estado hacia la figura paterna, es un error que pude acarrear y que acarrea, problemas muy graves.
Por cierto, coincido, por pura biología, que el aborto es inaplazable, pero la adopción es una alternativa que evita la consecuencia principal de los embarazos adolescentes; ejercer de padre.
PD: Dicho esto, la visión de un profesor de secundaria, acostumbrado a tratar con adolescentes, resulta de un valor incalculable, así que mi agradecimiento y felicitación que hago extensible a todo el blog.
Un saludo, profesor (hacía años que no utilizaba esa palabra y cosas de la vida, ahora me doy cuenta que lo añoraba).
Pablo Maza | Mar 20, 2009 | Reply
por cierto, en cuanto al tema del SD, y perdonad mi posible ignorancia o estupidez ¿hay alguna posibilidad real de que los hijos de una afectada por SD, no lo padezcan? La respuesta me resulta muy relevante a la hora de posicionarme acerca de la esterilización de los SD.
Pascual González | Mar 20, 2009 | Reply
Pablo, gracias por tus comentarios.
Cuando dices que los padres suelen pagar los platos que rompen los hijos tienes razón, pero esa situación se debería utilizar más bien para defender al padre que pretende obligar a su hija a abortar (para no acabar él mismo haciendo haciéndose cargo de su nieto). Sin embargo no veo cómo se aplica al padre que quiere prohibir el aborto a su hija menor.
En cuanto a la adopción, es un argumento que siempre aparece, pero creo que tiene un inconveniente que no suele verse: si la demanda de adopciones es menor que la oferta de los mismos (y ésta se dispararía si el actual número de abortos en España se transformara en número de expósitos)estaríamos creando dos problemas terribles. Uno social: el de los orfanatos llenos. Y otro moral: condenar a la horfandad a muchos miles de niños cada año.
En cuanto a tu pregunta sobre el SD, por lo que sé los niños cuyas madres lo padecen tienen un 50% de probabilidades de nacer con él.
Saludos
Eloisa del Riego | Mar 20, 2009 | Reply
A ver, supongo que el comentario de una mujer y madre de pre-adolescente, podría ser importante. Como mujer yo jamás me practicaría un aborto, pero siempre he estado a favor de una ley de plazos para el mismo, ya que es una situación a la que las mujeres se han tenido que enfrentar desde el principio de los tiempos, y seguirá sucediendo queramos o no, así que hay que legislarla para garantizar la seguridad de la mujer que tiene que tomar esta decisión.
Notése que siempre digo “mujer”. Una adolescente no es una mujer, no tiene capacidad para tomar ese tipo de decisiones, como no tiene madurez para asumir otros problemas de la vida, está formándose y por eso puede cometer graves errores como el de quedarse embarazada a una edad tan temprana. La libertad de los padres de ayudar a su hija a abortar, ayudar a su hija a tener ese bebé, ayudar a su hija a dar ese bebé en adopción, debe ser algo que los padres decidan junto con su hija y en favor de los derechos de ella. Pero no puedo entender, de ningún modo, que los padres seamos responsables de si nuestros hijos rompen algo hasta los 18 años (e incluso después en algunos casos), que tengamos la obligación de mantenerles y alimentarles mientras que lo necesiten (aunque ya tenga 30 años) pero no podamos conocer algo tan trascendente para la vida de una niña, que no está formada ni tiene la madurez suficiente para tomar una decisión irreversible y que le puede marcar psicológicamente de por vida.
O somos responsables de nuestros hijos o no lo somos. O tenemos la obligación de guiarles y educarles y cuidarles en los trances de su vida, o no tenemos ni la obligación ni la responsabilidad.
Pascual González | Mar 20, 2009 | Reply
Eloisa, por eso pienso que al menos los padres deben ser notificados.
Que los padres ayuden a su hija adoloescente a decidir qué hacer ante un embarazo es algo que -creo- asumismos la mayoría. Después se todo, son sus padres, no dos marcianos que pasaban por allí. Pero ése no es el auténtico problema. El verdadero problema se plantea cuando padres e hija no se ponen de acuerdo y mantienen decisiones contrarias respecto a abortar o no.
Yo he defendido que, en el caso de que una adolescente decida abortar, la ley debería declararla autónoma para tomar esa decisión, con el argumento de que impedir a una menor abortar es tomar por ella una decisión cuyas consecuencias recaerán sobre la futura adulta.
Ahora bien, ciertamente, como creo entender de tu mensaje, apunta más bien hacia otro problema: que la adolescente no desee abortar y que sus padres sean de la opinión contraria. ¿Cuáles son entonces la responsabilidad y las obligaciones de los padres-abuelos respecto a un nieto concebido por una hija menor a su cargo? Por lo que sé, la ley les impone obligaciones sobre su nieto mientras tengan igualmente obligaciones sobre su hija. La cuestión que surgiría es: si los padres de una menor embarazada tinenen obligación de hacerse caso del futuro hijo de ésta mientras la joven no se emancipe, ¿deben tener autoridad para imponerle el aborto? Es difícil contestar, pero me inclino por negarles ese derecho.
Bueno, después de esto me haré guionista de culebrones. Gracias por pasarte por aquí. Ya tienes valor ;).
Eloisa del Riego | Mar 20, 2009 | Reply
Teoricemos sobre esos dos supuestos:
1º Padres que no quieren que la hija aborte. Bien, éstos tendrán que asumir su responsabilidad también hacia su nieto, durante el resto de su vida (de hecho legalmente tu tienes responsabilidad hacia tus nietos en caso de incapacidad de tus hijos). Por tanto, tendrás que asumir que si obligas a tu hija adolescente a gestar, tendrás que hacerte cargo de ambos ya que es posible que con el tiempo la adolescente reaccione bien y madure junto con su hijo, pero también es posible que no pueda asumir la responsabilidad que le impones y al final te quedes tú con tu nieto.
2º Padres que quieren obligar a su hija a abortar. Aquí debería haber una ley que amparara a la niña, incluso, si la decisión de gestar de la adolescente fuese fundada y madura, y tuviese medios para subsistir (puesto que sin el apoyo de los padres va a ser complicado) podría considerarse seriamente el concederle la emancipación.
Que ¿por qué en el caso anterior no? Tal vez aquí entre a colación mi conciencia judeo-cristiana, pero me parece más cruel y perniciioso obligar a “matar” (es un verbo poco apropiado, digamos a “no procrear”) que obligar a “procrear” (aquí tambien podríamos decir “dar vida”).
Mi hija tiene ya 12 años, francamente el problema de fondo no es qué hacemos con la ley, el problema de fondo es ¿cómo educamos a nuestros hijos? Vamos a convertir la relación sexual en un ejercicio gimnástico sin ninguna connotación sentimental y sin consecuencias que te hagan valorar la experiencia como lo que es o puede llegar a ser.
Dale a un pre-adolescente un preservativo y que haga lo que quiera que ya va seguro, y si todo sale mal aquí tenemos aborto a la carta que no pasa nada… ni se tienen que enterar los papás, no vaya a ser que la criatura (inconsciente, inestable, inmadura criatura) se vaya a traumatizar por asumir sus propias conductas….
Pascual González | Mar 20, 2009 | Reply
Elo, a mí también me parece que no se puede obligar a una hija a abortar. Lo que ocurre es que también me parece muy dudoso obligarla a gestar.
Sobre la educación sexual que cuentas… iba a hacer un chiste:
“dale a un adolescente un preservativo y lo llevará años en el bolsillo del pantalón, y cuando por fin llegue el momento de usarlo aquello será algo inútil, por lo que hay que cruzar los dedos para que su novia (seguramente unos dos o tres años más joven, lo que agrava la situación) lleve uno en mejor estado o tenga carácter suficiente como para mandarlo a la farmacia antes de acercarse a ella”.
Ahora más en serio, aunque no lo dije arriba cuando hablaba de “educación sexual”, creo que ésta debe insistir mucho en que el sexo no sólo es bonito, sino también peligroso, así que los adolescentes deben al menos saber que no es un juego, ni algo exento de riesgos.
Lo de los sentimientos… creo que la educación tiene poco que hacer ahí. Por lo general los chicos y las chicas perciben el sexo de forma diferente, y esa diferencia tiene más que ver con diferencias innatas que culturales, educativas etc. Al final acabaré diciendo eso de “todos los tíos son iguales y van a lo que van…”. Bueno, no tanto, claro, pero es una tendencia que de hecho existe en los muchachos (y en los hombres adultos) y las chicas deberían también saber sobre ello.
Ellas quizá pasen frecuentemente una etapa más o menos promiscua en la adolescencia, pero creo que les suele durar menos tiempo que a ellos, y que en general suelen ser más sentimentales en sus relaciones. Por cierto, no creas que hablo por experiencia. En realidad el estudio de las diferencias en el comportamiento sexual entre sexos está cada vez más documentado. Por poner sólo un ejemplo sencillo de conseguir, mira esto.
Pablo | Mar 20, 2009 | Reply
siempre me hace mucha gracia eso de que los chicos están más “salidos” que las chicas y desde luego, no estoy de acuerdo y supongo que El Duque tampoco. Y si encima tenemos en cuenta la evolución de la ropa femenina (que en cualquier momento sencillamente desaparecerá) y las “pintas” de algunas adolescentes (y no tan adolescentes), pues mi desacuerdo es aún mayor.
Las cosas han cambiado mucho y eso de que las chicas ponen más sentimiento en las relaciones, lo dudo y mucho. La edad media de la primera relación sexual en España está ya en los 16 años, y como todos sabemos, para eso hacen faltan dos. Creo que es un error seguir dando por bueno el viejo topicazo de “los chicos piensan con el pene y las chicas con el corazón”. Yo, los viernes por la noche, no veo mucho sentimiento en el modo de actuar de las féminas.
Por cierto, ¿cuando algún gobierno de este maldito país, antes de tomar una medida, va a tener en cuenta a los potenciales afectados? Parece que con los expertos (esas personas de las que desconocemos nombres y apellidos) basta y sobra.
Se aprueba el Plan Bolonia sin poreguntarle a los estudiantes y ahora se aprueba el aborto adolescente sin consentimiento paterno y no se tiene en cuenta la opinión ni de las adolescentes, ni de los padres. Así nos va.
Por cierto, ¿el hombre vale para algo? Es que a mi en Naturales me enseñaron que papa pone la semillita y pese a la importante contribución, su opinón no vale para nada. Como decía un dibujante argentino acerca de este tema: “Nosotras parimos, nosotras decidimos pero el aborto lo pagamos a medias”.
Pascual González | Mar 20, 2009 | Reply
Pablo, lo de la promiscuidad masculina está bastante bien documentado. No se trata de mera cultura popular. Te recomendaría algún material, como el libro de mi comentario anterior, pero también Steven Pinker: “cómo funciona la mente” (el capítulo dedicado a las diferencias entre hombres y mujeres) o Ghiglieri: “El lado oscuro del hombre”… aunque hay muchos más.
Sobre las pintas de las adolescentes… no las llevan porque estén salidas, sino para estar atractivas. Al menos eso cuenta Loauann Brizendine en este interesantísimo vídeo. LA entrevista, por cierto, la tienes también transcrita en la red.
Pinker también nos habla de experimentos en campus universitarios de EEUU (que a diferencia de los europeos son como pueblos independientes donde los estudiantes viven) donde se supone que las chicas no tienen la presión social habitual. Bien, en los experimentos jóvenes muy atractivos y simpáticos trataban de seducir a estudiantes del otro sexo. Bien, las respuestas fueron marcadamente diferentes en los chicos (que solían aceptar citas con sexo programado desde el principio) a las chicas (que en general sólo aceptaban citas, digamos, “románticas” sin sexo programado). Como digo hay cada vez más estudios sobre el tema. Parece que debemos ir acostumbrándonos a que la naturaleza humana (y no sólo la cultura) existe.
En cuanto a los expertos… yo no creo que baste con ellos. Es más, soy consciente de que hay temas sobre los cuales los propias expertos discrepan, por lo que es fácil hacer la trampa de elegir a los que de antemano sabes que te apoyarán. En el caso del aborto creo que los expertos en embriología nos deben decir cómo es el desarrollo humano desde la fecundación, pero la decisión de cuándo es lícito abortar y cuándo no… no es una decisión científica, sino política, por lo que todos tenemos algo que decir.
En cuanto a los afectados… entiendo que los afectados de Bolonia, por ejemplo, son los estudiantes, pero no sólo ellos. Yo, como contribuyente interesado en cómo se invierten mis impuestos, también debo ser consultado. Después de todo con mis impuestos estoy contribuyendo a financiar la Universidad. Igualmente, la Universidad genera externalidades que afectan al conjunto de la sociedad. Supongo que algo deberán decir los ciudadanos. El estudiante que desee diseñar su propia Universidad a medida, que se la pague. Pero la pública es de todos, no de los estudiantes. De hecho, las reformas afectarán más a quienes ahora están en Bachillerato que a quien está en 4º de una licenciatura.
Y sobre las semillas… sí, el padre pone el 50% del material genético, pero la gestación recae completamente en la mujer -9 medes y un parto complejo. La asimetría comienza en la propia naturaleza.
Pablo Maza | Mar 20, 2009 | Reply
Le contesto rápidamente antes de salir a disfrutar del viernes noche y seguir comprobando el romanticismo de las chicas, muy aflorado por cierto, a partir de las 3 de la mañana. (por favor, no se tome a mal el sarcasmo).
En cuanto al tema de los expertos, soy bastante excéptico, a tenor de la cantidad de estupideces que algunos supuestos entendidos publican. De todas formas no dudo acerca de la promuscuidad masculina, que se demuestra en el caso de los homosexuales (80 compañeros sexuales a lo largo de su vida por los 17 de media que tiene un hombre heterosexual), dudo de la falta de promuscuidad femenina (y hay están las cifras del colectivo lésbico para demostrarlo).
Tampoco creo que las conclusiones que se extraen de la sociedad norteamericana (14 años de media para la primera relacion sexual) sean extrapolables a España; dos países con diferencias culturales y sociales abismales.
Si damos por bueno todo lo que publican los expertos, entonces, diré que las mujeres son unas interesadas que solo buscan el dinero. (http://www.20minutos.es/noticia/443939/0/orgasmo/sexo/riqueza/) Y sin embargo no lo creo.
En cuanto al Plan Bolonia, no estoy para nada de acuerdo con su exposición. Está claro que las instituciones públicas son de todos, pero una buena parte están pensadas para el uso y disfrute de un espectro concreto de la ciudadanía. La principal función de la universidad es la formación de los estudiantes y su preparación para el mundo laboral, por lo su opinión debe tenerse más en cuanto que la de otros colectivos, que pese a contribuir con sus impuestos no son usuarios de la misma. Usted con sus impuestos subvenciona a la iglesia y sin embargo no le hacen partícipe de sus decisiones. Usted con sus impuestos también ha pagado los nuevos chalequos protectores de la simpática brigada antidisturbios y sin embargo su opinión al respecto no ha sido tomada en cuenta. Los policías, a través de los sindicatos, si han participado en el “proyecto”.
Es cierto que la mayoría de los que protestamos contra Bolonia no nos veremos prácticamente afectados por el Plan, pero afortunadamente, todavía hay gente que no solo se moviliza por el interés propio. Yo no lo sufriré, pero mis hijos sí y las cuentas de mis hijos las pagaré yo. Como used bien dice, la universidad pública es de todos y por eso mismo no debería limitar su acceso a unos pocos adinerados. (aunque esto es otro debate)
Y en cuanto a lo de la semillita, tiene usted razón, los hombres solo hemos quedado para eso, para empujar la semillita y por lo tanto no debemos tener derecho a decidir sobre el futuro de los hijos. Sin embargo, el plano secundario de los hombres se vuelve primario en los casos de divorcio, donde no solo somos discriminados de forma flagrante (de esto no habla mi paisana Aído) sino que encima, nos toca sacar la chaquera para pagar la manutención al 100%. Afortunadamente esto empieza a ver su fin, y ya muchas mujeres no podrán vivir del cuento. Al menos en Alemania. (http://www.cotizalia.com/cache/2009/03/20/opinion_21_madres_divorciadas_acabo_vivir.html)
Un saludo. Siento haber desviado tanto el tema.
Pablo Maza | Mar 20, 2009 | Reply
Pido disculpas por las faltas de ortografía, algunas especialmente alarmantes (supongo que a un profesor le dolerá más, aunque estará acostumbrado), pero es fruto de la prisa.
Pascual González | Mar 21, 2009 | Reply
A ver, Pablo, dices:
Es cierto que la mayoría de los que protestamos contra Bolonia no nos veremos prácticamente afectados por el Plan, pero afortunadamente, todavía hay gente que no solo se moviliza por el interés propio. Yo no lo sufriré, pero mis hijos sí y las cuentas de mis hijos las pagaré yo.
Bien, me parece perfectamente legítimo. Pero por la misma razón ¿no va a afectar también a los míos? ¿Por qué, entonces, debería ser la opinión de los actuales estudiantes (¡y en nombre de los hijos de éstos!) ser más relevante que la mía?
En cuanto a la función de la Universidad, discrepo. La Universidad no está subvencionada para que los hijos de la clase media se hagan ingenieros, abogados, médicos o científicos, sino porque la sociedad necesita profesionales. De otro modo sería injustificable que los padres de los jóvenes que no van a la Universidad (que, por cierto, proceden de las clases menos cualificadas) estén subvencionando con sus impuestos las carreras profesionales de los hijos de quienes van a la Universidad (entre quienes, por cierto, predominan los que proceden de padres con mayor nivel de estudios).
Si la sociedad en su conjunto no va a recibir un importante beneficio de la Universidad ¿qué sentido tiene que dicha sociedad en su conjunto la subvencione? A mi juicio, ninguno.
En cuanto al enlace de 20 minutos… es verdad. En el estudio que realizó Buss en 37 culturas diferents (diferentes continentes, diferentes grado de desarrollo económico, diferentes predominios religiosos…) el acceso a los recursos económicos o el estatus masculino eran factores a los que las mujeres daban más importancia que los hombres. Hace poco, Pablo Valenzuela, que sabe bastante de estas cosas y que tiene un blog estupendo publicó una interesante entrada relacionada con este tema donde hablaba de cómo los hombres con mayor estatus en el grupo tienen más descendencia. Lo interesante de todos estos estudios es que son empíricos, y no simples opiniones basados en observaciones informales.
Además los resultados son coherentes con la teoría de la evolución y con lo que sabemos sobre la “selección sexual”: los hábitos sexuales predominantes que observamos se han seleccionado porque han resultado ser adaptativos durante nuestra historia biológica o la de nuestros ancestros. La idea de que somos sin más el producto de la cultura o de la religión o de lo que vemos por la tele está cada día menos clara.
Pascual González | Mar 21, 2009 | Reply
Pablo, sigo (seme había pasado esto)
gracias por el enlace sobre la sentencia del TS de Alemania. Ahora bien, creo que son cosas diferentes. Una cosa es quién debe tener poder de decidir sobre un proceso biológico como la gestación, donde si bien el hombre actúa como causa, es un proceso que afecta a la mujer, no a aquél.
el hombre, al menos si tiene un vínculo afectivo más o menos sólido con la mujer, o matrimonial, podrá hablar y opinar, pero ¿cómo regulas que participe en el derecho a decidir? ¿concediéndole derecho de veto sobre la decisión de su compañera? ¿reclamando su firma para practicar un aborto? ¿Y haría falta acreditar un vínculo con la embarazada, además de haber contribuido al embarazo? Porque pudiera ocurrir que una chica tiene una relación fugaz, se queda embarazada, decide abortar y el juez le exige la firma de un fulano con quien mantuvo una historia de dos semanas o menos. No veo nada claro todo esto.
Por otro lado, de igual manera que la decisión de abortar debe ser de la mujer, y no del hombre, lo mismo vale para la decisión de no abortar y continuar la gestación. Si una chica se queda embarazada, el padre contrae obligaciones, como es normal. ¿Te imaginas cuántos futuros padres involuntarios argumentarían de forma parecida a como tú lo haces para reclamar un aborto con la excusa de que ellos, como asperjadores de semillas, tienen algo que decir?
Pablo Maza | Mar 21, 2009 | Reply
¿Y dónde han estado los padres o los prefoseros en las protestas contra Bolonia, porque yo no los he visto? Debe ser que tener que afrontar una subida de las tasas universitarias de entre el 4,2 y el 8,6% no les preocupa demasiado. Hemos sido nosotros los que nos hemos encerrado en la universidad y aguantado los palos de la policía, así que creo que nos hemos ganado el derecho a opinar, y a que nuestra opinión se tenga en cuanta.
En cuanto al tema de la posbilidad de decisión del padre a la hora del aborto, tienes toda la razón, mi propuesta era un desvarío, así que la retiro.
De todas formas, retomando una postura anterior y como decía el torero “hay gente pa to”, cuando se aprueba la nueva Ley del Aborto, habrá alguna mujer que pretenda interrumpir su embarazo a los 6-7-8 meses con excusas como “me he quedado sin trabajo” o “mi pareja me ha dejado” o “me lo he pensado mejor y no me apetece ser madre” y cuando esto suceda la ley no tendrá recursos para impedirselo.
Pascual González | Mar 21, 2009 | Reply
Soy partidario de aplicar la ley, y de castigar los abortos de cinco o seis meses, por ejemplo. Una ley del aborto debe distinguir, obviamente, entre abortos legales e ilegales. Pero en todo caso, mujeres dispuestas a abortar de cualquier manera las habrá con ley y sin ella.
Sobre lo que dices de Bolonia… bueno, es muy probable que la mayoría no veamos en el plan Bolonia la amenaza apocalíptica de la que otros hablan. Yo tengo alguos temores respecto al modo en que se concrete en España (por ejemplo, hacer los grados de cuatro cursos, y no de tres, o lo que se comenta aquí sobre las ingenierías. Pero no soy apocalíptico al menos con las líneas básicas y los propósitos del plan: adoptar el modelo universitario o anglosajón (por una razón bastante evidente), enlazar más estrechamente la Universidad con las empresas, en la medida en que la Universidad debe ser una fuente de riqueza fundamental en cualquier sociedad posindustrial. Sinceramente, cuando alguien me pide que me oponga a Bolonia porque esto conlleva la “mercantilización” de la Universidad, me voy para otro lado. No me parece mal que la Universidad se mercantilice, ni que suban las tasas, por cierto, siempre que la mismo tiempo se den generosas ayudas a los alumnos brillantes y que se haga que las universidades compitan por ellos. Obviamente, te estoy hablando desde mi propia impostación política que, para dejar claras la cosas, es liberal.
Un saludo
MATAR NO ES UN DERECHO | Mar 22, 2009 | Reply
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parace que también el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para justificar la alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO le ha achuchado a cometer.
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO
DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA!!!
Nadie | Mar 22, 2009 | Reply
Como es habitual, un placer participar en este blog; ahora, y por vez primera, no sólo como lector. Echando mano de los condicionantes que apuntas, plazo e irreversibilidad, me gustaría, “mutatis mutandis”, aportar una idea que, lamentablemente, no tengo tiempo de justificar pero que, muy probablemente, tú mismo o algún amable concurrente tendrá la presencia de ánimo de hacerlo: el natural optimismo tiene estas cosas.
Sostengo que el aborto no puede ser meditado. Es decir, lo que a mi juicio legitimaría su práctica es un motivo tan poderoso e imperioso que sólo la urgencia podría satisfacer. En este sentido, quien pretendiere reflexionar sobre si aborta o no pierde por ello mismo su opción de ejercerlo; pues no es esta cuestión que permita consideraciones sofisticadas o posibilistas: su posibilidad, o responde a una necesidad que se impone de modo incontenible o, por el contario, se torna insostenible. Permitir que pueda “pensarse” qué hacer durante meses y meses, hace que se añada al delito (recuerdo que es un delito que se despenaliza en ciertos supuestos, no un derecho; o al menos así ha venido contemplándose hasta la fecha) si no el agravante de la alevosía -discutible, por cuanto que el sistema nervioso del no nato se va con el tiempo conformando-, sí el de la premeditación; y no hace falta notar lo ridículo del “pre”: los juristas tienen estas cosas. En fin, un saludo.
Pablo Maza | Mar 23, 2009 | Reply
A “Matar no es un derecho”:
Si conoces a alguna mujer que tenga dentro un “bebe” o un “menor” o un “ser humano”, dile que vaya a urgencias de inmediato, porque eso no tiene que ser sano.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=bebe
A nadie:
Es una decisión difícil y por lo tanto es lícito que algunas tengan que pensárselo.
A Pascual: Esperaré a un post futuro para seguir hablando de Bolonia. El aborto es un tema demasiado interesante.
Pascual González | Mar 23, 2009 | Reply
Nadie, la decisión de abortar, desde luego, sobreviene con un plazo que la convierte en urgente y portanto, como bien dices, en apresurada. Aun así, entendo que la regulación del aborto sí debe, y puede, ser reflexiva. También es posible que muchas mujeres hayan meditado qué harían en el caso de un embarazo imprevisto, no deseado o, incluso, si se les avisa de que el mismo es u n riesgo para sus vidas. Aunque, claro, en estos casos nada asegura que alguien vaya a mantenerse fiel a las convicciones previas.
Un saludo.
Juanma | Mar 23, 2009 | Reply
Me gustaria aportar un nuevo punto de vista sobre el tema. Si no os importa lo haré dejando la dirección del posts en el que hago la reflexión; pero como adelanto sugiero la pregunta que es, ademas, el título del mismo: ¿a quién le corresponde tomar esas decisiones? Es decir: la sociedad necesita que se de una respuesta al aborto, a la eutanasia, etc.. porque son cuestiones sobre las que se precisa legislar. La cuestión que planteo para resolver esta controversia no es responder a las preguntas que habeis plantado sino decidir quien está legitimado para tomar esa decisión necesaria. Creo que es un punto de vista interesante. Un saludo. El link es:
http://duagoymundo.blogspot.com/2009/03/quien-le-corresponde.html
Samuel | Apr 17, 2009 | Reply
No soy pro abortista, pero vivo en el mundo real y se que hay casos criticos en los que una mujer se plantea un aborto, y no me escandaliza. (Casos escandalosos y frivolos los habra, como en todo)
Comparto la idea de que deben ser avisados los padres, y de que eso no quita para que una mujer de dieciseis anos consciente de su maternidad y de su situacion critica, al final sea la que debe tener la ultima palabra, precisamente porque no puede esperar a ser mayor de edad para decidirlo, ya que en ese momento el nino tendra ya dos anos y se le va a exigir que se responsabilice de el, para siempre.
Ademas, podria ocurrir que un padre autorizase el aborto mientras que la madre podria oponerse, o viceversa, y al final la cosa empezaria a salirse un poco.
De todos modos esta polemica no va en la direccion de defender de la autoridad paterno/materna sobre una menor, sino en la direccion de bajar la cifra de abortos, puesto que si, supongamos, la hija adolescente deseara el bebe y la madre-futura-abuela quisiera que su hija abortase (y hay muchos casos asi, ojo) , estas personas pro-life correrian a desautorizar a la madre.
Saludos