¡Es la enseñanza de la economía, estúpido!
Archivado en: Uncategorized
Grenpeace ha elaborado un decálogo de “motivos para dejar de ser nucleares”. La verdad es que merecería un artículo por sí mismo analizando cada uno de ellos, y espero que alguien lo haga. Aquí, sin embargo, me interesa el tercero de dichos motivos. Por lo que tiene, no ya de disparate, sino de superstición.
La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
En realidad es todo lo contrario de lo que dice Greenpeace. O sea, desconozco si la la producción energía nuclear (EN) genera en sí misma menos puestos de trabajo que la producción de otras formas de energía. Pero si fuera así, o sea, si se necesitara menos personal para producir la misma cantidad de energía, eso no sería una objeción contra la EN sino, al contrario, un argumento a su favor. Porque significaría que la EN es menos costosa y, por tanto, más barata.
Como acertadamente me indica Snipfer, (vía twitter), el “argumento” de Greenpeace no es más que una instancia de lo que podemos llamar la falacia del cristal roto (o de la ventana rota también) en honor al relato de Frédéric Bastiat donde éste la expone de una forma tan pedagógica.
Trasladada a la lógica de Greenpeace (importada a su vez de CCOO, según ellos mismos afirman) cuanto más personal necesitamos para producir energía mejor, porque más trabajo se genera. Es un error, claro. En realidad, cuanto menos personal se necesita para producir energía o cualquier otro bien, más barato es el precio de la misma, por lo que (dejando aparte otras consideraciones como la escasez de la materia prima) más energía se puede consumir por menos precio. Si ahorramos dinero en la producción de energía al ahorrar puestos de trabajo, lo que sucederá no es que habrá menos trabajadores, sino que el dinero ahorrado aumentará nuestra capacidad de consumo (o de inversión) y se podrá dedicar a generar nuevas actividades económicas que producirán nueva riqueza y nuevos empleos.
Existe una versión de la falacia del cristal roto que me resulta especialmente familiar. Se la debo a mis alumnos, a quienes se la vengo escuchando desde que doy clase. Cuando les llamo la atención por ensuciar el aula con papeles, bolsas de chetos y otras inmundicias, suelen responder que de ese modo generan trabajo para las señoras de la limpieza, las cuales deberían estarles agradecidas por garantizar su puesto de trabajo gracias a la cantidad de suciedad que generan. Como advierte el lector, esto es equivalente a pensar que unos gamberros que destrozan un escaparate de una pedrada: es posible que el cristalero salga ganando, pero el saldo global es negativo.
En el último examen de Filosofía y Ciudadanía, que trataba entre otras cosas sobre teoría de juegos, incluso introduje una pregunta sobre el tema. La mayoría de los alumnos supo relacionar sin problemas el relato de Bastiat con la actitud de los alumnos sucios que se justifican diciendo que dan trabajo a las limpiadoras. Pero ¡ninguno acertó a ver la falacia, a pesar de que se indicaba al final del texto! Las respuestas solían estar de acuerdo en que los gamberros que rompen cristales y los alumnos que ensucian las aulas son benefactores sociales.
Bien, no creo que se les pueda reprochar nada a ellos. Peor aún es la cantidad de licenciados que conozco que han suscrito las tesis de Greenpeace sin pararse lo más mínimo a examinarlas. Pero lo peor de todo, y lo que merece una discusión profunda, es el elevado grado de ignorancia económica de nuestros bachilleres. Sé que los profesores de Filosofía siempre nos estamos quejando de la situación de nuestra asignatura, y que periódicamente lanzamos campañas para convencer a la sociedad de la importancia de conocer a Platón o a Nietzsche. Seguramente, además, tenemos razón. Pero si somos honrados hay que reconocer que el conocimiento de la economía (pienso sobre todo en sus fundamentos teóricos, conceptuales, más que en el manejo matemático) es una importante asignatura pendiente de nuestro sistema educativo.
Por ejemplo, después de bastantes años dando clase de Ética y de Filosofía, y aunque se trate de una observación informal, sé que a un porcentaje altísimo, si no a la mayoría, de nuestros alumnos de Bachiller se le pueden atribuir muchas de estas frases:
- La causa de que existan pobres es que existen ricos (= la economía siempre es un juego de suma cero).
- No entiendo por qué no hacen más billetes para todos.
- La pobreza de África se acabaría si “la gente” fuera más generosa.
- Los alumnos guarros generamos riqueza porque damos trabajo a las limpiadoras.
- No entiendo qué hace que un trozo de papel pueda valer tanto.
- El Gobierno debería impedir que entraran tantos productos extranjeros porque eso elimina puestos de trabajo.
- ¿Qué ha querido decir el profesor con eso de que no existen los almuerzos gratis y con que siempre nos preguntemos quién está pagando las cosas que no nos cuestan nada? ¿Lo gratis no es gratis? La misma palabra lo dice.
- Los ayuntamientos deberían subvencionar más conciertos.
- Cada vez hay más pobres. Incluso proporcionalmente.
- La revolución industrial fue un engaño a las clases humildes, que acabaron trabajando en fábricas horrorosas [Imaginarios: Dickens, Chaplin…].
- El dinero es un asco; genera injusticias y hace a las personas egoístas. Deberíamos vivir en un mundo sin dinero.
- El boicot a Nike es una causa humanitaria de justicia. ¡Explotadores de niños!
- ¿Qué ha querido decir el profesor con eso de que durante la mayor parte de la historia humana los hombres han vivido en un “mundo malthusiano” que generaba constantemente “juegos de suma cero”? ¡Qué cosas más raras!
- Con la globalización somos más pobres.
- El capitalismo es una de las causas de la pobreza.
- Las ONGs son uno de los principales frenos de la pobreza.
- Los bancos son entidades profundamente inmorales. Los banqueros son detestables.
¿Lo más triste? Una gran parte de estos tópicos han sido alentados por sus propios profesores. ¡Palabra de Boy Scout!
Elo | Jun 25, 2009 | Reply
Es cierto, todos esos conceptos no sólo los tienen los jóvenes, sino que están en el orden del día de la sociedad. Yo muchos se los he oído a adultos, sin distinción de sexo, educación, situación económica…
El caso es que la teoría económica se presta a múltiples interpretaciones -de ahí que nadie sepa qué hacer exactamente en momentos de crisis-. Hay economistas extremistas que apoyan parte de las afirmaciones que has reseñado. Hay economistas, en el extremo contrario, que apoyan posturas tan radicalmente distintas que también resultan falsas.
Yo no he estado nunca de acuerdo con la política de subvenciones que tenemos en este país (todo es subvencionable, papá estado -o comunidad autónoma- es estupendo y tiene la obligación de pagárnoslo todo y nosotros a dormir).
¿Habéis ido alguna vez a ver un concierto gratuíto en Belluga? Yo fui una vez a ver un ballet. Una y no más. La gente no respeta lo que es gratis, no lo valora, y no cuenta conque el dinero público es “nuestro” dinero público.
Si los adultos no lo valoran ¿qué esperamos que hagan los jóvenes?
El otro día mi hija (12 años) me recriminaba que soy la única madre -de sus conocidas- que le da respuestas como “el dinero no crece en los árboles” o “cuando seas mayor, trabajas en verano para pagarte tus caprichos”…
Mi peque (10 años) me preguntó ayer por qué había que trabajar aparte de para ganar dinero. Tuvimos una bonita conversación sobre la realización personal, el esfuerzo colectivo, la contribución a la sociedad y alguna cosa más que se me ocurrió. No sé cuánta gente habla de esto con sus hijos.
Hablar del valor de las cosas, del trabajo, del esfuerzo, de lo colectivo, del respeto a lo público, del significado de “sociedad” son conceptos que se han perdido -como honor o dignidad- y que está en nuestras manos recuperar. Y eso sería suficiente lección de economía.
Armando | Jun 25, 2009 | Reply
Fundamental… y curioso viniendo de un profesor de filosofía. Gracias.
Lo que pasa es que, ceteris paribus, eso nunca ocurrirá en España. Pues ese imaginario que ya pertenece (o que siempre ha pertenecido) al colectivo es condición necesaria para conservar el status quo podrido que ya se perpetúa por casi 70 años.
Aquí un video de Johan Norberg que, a lo mejor tenemos suerte y lo ve alguien entero.
Demócrito | Jun 25, 2009 | Reply
Creo que Snipfer y tú olvidáis (perdón por el tuteo, si te desagrada lo corrijo) otros factores que intervienen en el coste de producción de un bien, en este caso la energía. Uno de los problemas de la energía nuclear, al menos actualmente, es que las entradas de capital necesarias son desorbitadas. Esto hace que la nuclear no sea tan competitiva y la empresa privada se lo piense mucho antes de dar el paso y construir nuevas centrales. Es decir, que la relación coste capital /coste trabajo es muy asimétrica, que supongo es lo que origina la crítica de CCOO y Greenpeace. Pero tampoco esta característica ha de ser contraproducente. Si bien, siguiendo a Solow, no conocemos exactamente las causas del crecimiento de una economía, todo apunta a que la innovación tecnológica es una de las pricipales, y ésta necesita de entradas de capital que la sostengan. Lo malo es que, tal como están las cosas, los costes financieros serían muy elevados a la hora de impulsar la nuclear, y dejan menos lugar a otras partidas.
Respecto a la educación en economía, estoy totalmente de acuerdo. Creo sinceramente que nociones básicas de economía darían más entidad y sentido a una asignatura como Educación para la Ciudadanía.
Aquí te dejo otra ocurrencia, que oí a menudo en mis tiempos mozos y que nunca pude comprender:
“Me cuelo en el metro porque es de todos, así que debería ser gratuito” (Qué es y qué no es un bien público. Nada es gratis. Derechos de propiedad)
Pascual González | Jun 25, 2009 | Reply
Elo, qué jodido lo tenéis las madres responsables. La economía es una ciencia donde existen discusiones, más probablemente que en fisica o biología (donde, lejos del tópico más o menos popular, también existen polémicas, por cierto. Sin embargo, sí existe una consenso más o menos generalizado. Al menos respecto a lo que es insostenible, como decir que la causa de los pobres son los ricos, o pensar que la culpa de la explotación infantil la tiene Nike, y no la misma pobreza que sufren algunos países. Recuerdo un libro del profesor Bhagwati sobre la globalización donde contaba cómo, durante el mandato de Clinton, algún senador preparaba una ley para castigar a empresas que emplearan a menores. Alertados por las consecuencias, en Sri Lanka muchas fábricas se apresuraron a despedir a los trabajadores menores. El resultado fue que a miles de niña no les quedó otra que buscar “refugio” en la prostitución. LA economía es fascinante porque trata sobre la escasez, no sobre cómo diseñaríamos un mundo éticamente perfecto. Eso la convierte en una herramienta intelectual magnífica para enfrentarnos al mundo tal y como es. Por desgracia, en los institutos se suele olvidar eso, y a los alumnos se les insiste únicamente en un acercamiento moral pero no realista a los problemas de la gente. En mi opinión, ese buenismo está haciendo mucho daño.
Armando gracias. El vídeo de Norberg es estupendo. Lástima que la campaña emprendida por un grupo de bloggers hace unos años para que lo pasaran por Documentos TV no tuviera éxito. A mío también me parece que va a costar mucho despegar tosa esa costra de tópicos sobre la economía del sistema educativo. En los institutos se sigue proyectando “Tiempos modernos”, no como un documento histórico, sino como una crítica atemporal al sistema económico. Y ello cuando los trabajadores sólo se manifiestan en serio cuando por efecto de la descolocación la multinacional de turno decide trasladar su fábrica a otra parte.
Demócrito, faltaría más con lo del tuteo. Gracias por el comentario. Ayer, un manifestante de Greenpeace que pedía el cierre de Garoña se refería al tema en términos de que empleaba a menos gente. De hecho, el escucharle fue lo que me animó a escribir esta nota. Pero eso no significa nada (a saber qué lugar ocupaba ne la jerarquía de GP) y los tiros podrían ir por donde tú indicas. Me guardo los enlaces para esta mirarlos esta noche con más tiempo. Gracias.
adra | Jun 25, 2009 | Reply
No estoy de acuerdo con el artículo. Que la energia nuclear necesite menos puestos de trabajo no implica que sea mas barata. En primer lugar construir una central nuclear es carísimo. A los costes de construcción hay que añadir la gestión de los residuos radiactivos, el combustible nuclear, la seguridad, las reparaciones ( muy frecuentes ).
Invertir en centrales nucleares es una locura y más aun en tiempos de crisis.
José Luis Ferreira | Jun 25, 2009 | Reply
Pascual:
Me parece lúcida tu postura sobre la economía. Afortunadamente, cada vez voy conociendo más filósofos que entienden y de economía. Y da mucho gusto conversar con ellos.
Lo que hace que la empresa privada se lo piense mucho para invertir en una central nuclear es, sobre todo, la incertidumbre política de si se dejará rendir a la inversión. Casi nada de lo que se invierte en una central nuclear puede dedicarse a otra cosa si hay una decisión política que la paralice, así que el compromiso político es necesario.
Tomando en cuenta todos los costes, incluidos los del almacenamiento de residuos, sale a cuenta. El problema es si estamos conformes con tener los residuos radiactivos. Ese es el único problema (único, pero no poco). Como seguridad, Chernobil incluido, ha demostrado ser mucho más segura que las térmicas o las de carbón. Piénsese en cuántos mineros mueren al año en el mundo en las minas de carbón.
Sólo un detalle final: siempre viviremos en un mundo malthusiano.
verónica | Jun 26, 2009 | Reply
Pascual, como siempre muy lúcida tu visión de las cosas, pero mi lado oscuro(justiciero, ecologista, anticapitalista) se rebela ante ciertas cosas que dices:
1. No creo que enseñar economía muestre a los alumnos el mundo tal y como es, aunque estoy a favor de no moralizar y no adoctrinar, y de enseñar contenidos y no (sólo)idelogía, creo que hay muchas teorías económicas, y que casi todas son ideológicas, el mundo funciona así, no porque tenga que ser así, sino por diversas razones no totalmente asépticas(pero soy muy ignorante en este sentido)
2.Antes de que las empresas occidentales se instalasen en Sri Lanka, las niñas ya se prostituían?quizá había una economía de subsistencia pero no tanta pobreza? la mejor forma de evitar la prostitución infantil es la explotación infantil?Por supuesto siempre hay un término medio, que sean mayores de 14 años(me duele decirlo, por qué no 16?), que trabajen 8 horas y que sigan yendo al colegio o formandose de alguna manera.¿Cómo va a ser un problema sólo del pais? Aquí las grandes empresas siempre tienen mucho que decir, por qué no va a ser alguna vez para bien?
3.No entiendo tu crítica a los trabajadores, ¿sólo demuestran que son anticapitalistas si se manifiestan cada dos por tres?¿no cuenta para nada la actividad sindical?De todas formas sí lo hacen, en Vigo acaban de organizar batallas campales para pedir un aumento salarial, y en estos tiempos… si estos trabajadores no son utópicos…
3. Las fábricas no se van a otros países por efecto de la deslocalización o descolocación, como si esto fuese una catástrofe natural tipo tsunami, se van porque los empresarios creen firmemente que si no aumentan considerablemente cada año sus beneficios acabarán cerrando…¿esto es una ley económica?
Saludos
Verónica
verónica | Jun 26, 2009 | Reply
p.d. si no estás de acuerdo con que “los bancos son entidades profundamente inmorales”, creo que nunca llegaremos a un acuerdo sobre estos temas(je, je, es un poco una broma pero no mucho). No digo que los banqueros y otros empresarios tengan que ser solidarios y éticos por naturaleza, tampoco lo son los trabajadores,pero para eso está el Estado, es decir, todos, para controlar sus impulsos sanguinarios, sí no, tienen otro nombre hechos com el de dejar a familias enteras en la calle por estar dos meses sin pagar la hipoteca, y no tiene nombre que cuando un banco se queda con tu casa( la única que tienes, la que necesitas para vivir, ¿no es la vivienda un derecho básico?)no te devuelva lo que ya has pagado… eso es un robo, pero tienes razón, quizña la culpa es de nuestra ignorancia en temas económicos, si supiesemos algo más nunca firmaríamos ciertos contratos…
Pascual González | Jun 27, 2009 | Reply
José Luis, gracias por tus observaciones.
Cuando hablaba de superación del “mundo “malthusiano” pensaba en el modo en que Gregory Clark maneja este concepto, para explicar la “gran divergencia” que supuso la revolución industrial. Los recursos disponibles son siempre finitos, claro, y en ese sentido (supongo que es a lo que refieres) siembre viviremos en un mundo malthusiano. Pero también es cierto, que un incremento de la eficacia (por ejemplo, con la industrialización, con los transportes modernos, con la revolución verde…) modifica de forma dramática la relación entre los recursos y la población. Éstos seguirán siendo finitos, claro, pero en la medida en que son abundantes y de que en su producción interviene la división del trabajo… estaremos en una situación que favorece juegos de suma positiva, o sea, situaciones en las que los agentes colaboran para producir más, en vez de competir por el control de unos recursos muy limitados.
Un saludo
Pascual González | Jun 27, 2009 | Reply
Verónica…
En economía hay discusiones (como las hay en todas las ciencias) pero existen consensos importantes. Y eso ya es bastante importante. Además, atender al pensamiento económico obliga a pensar en término realistas (no hablo de infalibilidad sino de realismo) y a tener en cuenta importantes cantidades de datos empíricos. Eso es un ejercicio de realismo más intenso que el observado en la mayoría de los filósofos quienes, por lo demás, suelen incurrir en la fea actitud de no permitir que la realidad les arruine una bonita teoría. Mira, si no, a Heidegger, o a Marcuse.
Sobre Sri Lanka. No te puedo dar datos hasta ese detalle (aunque te invito a buscarlos si te parecen tan interesantes). Lo que sí dice la historia de la economía es que los procesos de la industrialización no hacen más pobres sino, al contrario, más ricas. Ocurrió en Europa, en América, está ocurriendo en Asia… De hecho, es una de las críticas clásicas al marxismo: la industrialización no trajo una pérdida de renta para los obreros industriales, sino un aumento de la misma.
Yo no me refiero a la incoherencia de los trabajadores sino al de cierto discurso demonizador de las multinacionales. Si las multinacionales son tan malas, ¿por qué hay tantas protestas cuando se marchan?
En cuanto a los trabajadores… bueno, no son utópicos. Defienden sus intereses particulares, como Botín, o como tú o como yo. Eso no es utopía, eso es humano (demasiado humano). Lo que me parece una ingenuidad es identificar sin más las protestas de los trabajadores con la razón o con las causas justas. Por ejemplo, hace años hubo unas movilizaciones bastante agresivas en Cádiz ante el cierre de una planta de Delphi. El periodista de El País que sacó a la luz los escandalosos índices de absentismo laboral en dicha planta hubo de esconderse ante las creíbles amenazas de un grupo de utópicos.
Sobre las deslocalizaciones… está claro que se deben a expectativas de beneficios o a políticas de reducción de gastos. Gracias a eso los vietnamitas etán aumentando su nivel de renta al emplearse en fábricas de las zapatillas de deporte y de mochilas que compramos en Europa. No sólo eso: gracias a ese afán de beneficios de las empresas, el sector automovilístico llevó parte de su producción de Francia, Alemania o Italia a España. Y ahora de España a Europa del Este.
No sé, en fin, si conoces este texto de Yasmina Reza sobre la globalización: http://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/deslocalizacion.html
Saludos.
verónica | Jun 28, 2009 | Reply
pascual:
es cierto que mi intervención fue un poco simplista , y tú dices cosas muy obvias que por supuesto comparto; pero ¿no crees que ese discurso demonizador y simplista también está en el otro lado? creo que a veces hablamos de sociedades más ricas y eso sólo significa que algunos son indecentemente ricos, muchos van tirando y muchos otros son pobres o tienen vidas que no envidiaríamos.¿No te parece simplista la pregunta que me haces sobre las multinacionales?¿Quieres decir que para evitar que se vayan las multinacionales tienen los obreros que aguantar con lo que sea?El hecho de estar agradecidos por vivir en esta sociedad no debe hacernos perder la perspectiva ni la ambición por seguir luchando por mejorar. Y el hecho de entender el proceso de deslocalización no creo que les consuele mucho a todos los trabajadores ni que les de soluciones.”Bueno, yo he tenido suerte de que la Opel viniera a España, dejando un montón de parados en Alemania, ahora les toca a los de Corea trabajar, yo ya me dedicaré a la innovación y el desarrollo con mi título de chapa y pintura” Bueno, dirás que es un poco demagogo, ya lo sé…
Lo de Sri Lanka era retórico, lo que no lo era es la pregunta:”¿ tú crees que la mejor forma de evitar la prostitución infantil es la explotación infantil?”
Y ya para acabar con este rollo, también creo que a veces lo entendemos todo demasiado, en el sentido de aceptarlo, pero también creo que entenderlo no tiene por qué significar conformarse, ¿no? Claro que deberíamos saber todos de todo,es necesario saber cuáles son las reglas del juego, pero sin olvidar que esas reglas no son naturales ni inviolables.
Dices:”Al menos respecto a lo que es insostenible, como decir que la causa de los pobres son los ricos, o pensar que la culpa de la explotación infantil la tiene Nike, y no la misma pobreza que sufren algunos países”
¿La causa de la pobreza es la pobreza?¿De verdad no crees que hay prácticas que la frenan y otras que la perpetúan o se aprovechan de ella para beneficio propio?
Saludos
verónica | Jun 28, 2009 | Reply
el texto de yasmina Reza es estupendo, una prueba más de que la literatura( y el cine, etc,) es más poderosa que la filosofía tanto para explicar como para convencer…
José Luis Ferreira | Jun 28, 2009 | Reply
Verónica:
Opel no viene a España dejando parados en Alemania, ni se va dejando parados en España. No es que los obreros tengan que aguantar con lo que les den, es que las empresas no encuentran rentable pagar los altos salarios del país del que se van. Si los salarios son tan altos es porque los trabajadores tienen expectativas de recibirlos, sino aceptarían los más bajos. O eso, o los sindicatos no les dejan, ellos sabrán por qué.
No me preocupa que una empresa se vaya de España a Vietnam, me preocuparía (hoy por hoy) que una empresa de Vietnam viniera a España.
Pascual González | Jun 28, 2009 | Reply
Verónica, son varias cosas, pero lo intentaré.
Empezaré por el final: lo que debemos explicar en primer lugar no son las causas de la pobreza sino las de la riqueza. Quiero decir que el fenómeno “menos natural” no es la pobreza (común, en términos malthusianos, a todas las especies, cuyo crecimiento se halla limitado por una cantidad de recursos sobre la que no tienen control) sino la riqueza. La riqueza es consecuencia del nivel de eficacia del trabajo, y éste a su vez depende del conocimiento. Lo que quería decirte en el comentario anterior es que la pobreza no suele necesitar explicaciones rebuscadas. Lo natural para cualquier especie es “ser pobre”.
¿Qué es ser “indecentemente rico”? Sergei Brin y Larry Page, los creadores de Google son inmensamente ricos. ¿Por qué es indecente que lo sean? Su riqueza procede de un conjunto de ideas de la que mucha otra gente se aprovecha. Ellos han obtenido enormes beneficios gracias a que los usuarios y clientes de Google se han beneficiado igualmente. Al final estamos en lo que la teoría de juegos llama un “juego de suma positiva”. Está claro que también hay quien se enriquece en juegos de suma cero (por ejemplo la mafia) y esas actividades deben ser combatidas. Lo que trato de defender es que el planteamiento que habla de fortunas inmorales y gente con problemas para llegar a fin de mes o para desayunar por las mañanas es simplista. De lo que se trata es del tipo de juegos en el que se obtienen esas fortunas. Hoy el mundo sería más pobre sin Google (y sin otras muchas empresas como ella) de manera que la fortuna de sus creadores no es un obstáculo para el bienestar de los demás. En cambio, la fortuna de las mafias sí, puesto que se generan de forma parásita, en juegos de suma cero (sus beneficios son las pérdidas de otros).
El otro punto lo ha contestado José Luis mejor de lo que yo lo haría.
Un saludo.
verónica | Jun 29, 2009 | Reply
Jose Luis y Pascual:
Creo que no vivimos en el mismo mundo ni hablamos el mismo lenguaje.Podríamos pasarnos meses así.(no es que me rinda es que me da una pereza enorme…)
Saludos
Verónica
verónica | Dec 22, 2009 | Reply
Hola, Pascual, he entrado en el blog al ver tu nueva entrada sobre los crucifijos,que suscribo totalmente, y me he acordado de cómo zanjé una discusión que quizá daba más de sí,seguramente no os interese retomar el tema,pero por si acaso pego aquí un fragmento deun artículo que me convence mucho, no sé qué pensais sobre él…
http://www.elpais.com/articulo/portada/crisis/oportunidad/elpepusoceps/20091108elpepspor_10/Tes
“Gasca cuenta que ya en los ochenta, cuando era el único español que exponía en la feria de Copenhague, se le acercaron dos visitantes chinos y le ofrecieron fabricar sus sillas. Cuando preguntó por sus trabajadores, la respuesta fue: “No los necesita”. Él contraatacó con otra pregunta: “¿Y quién comprará mis sillas si los trabajadores se quedan sin trabajo?”. Desde entonces, Gasca se muestra “a favor de la globalización, pero absolutamente en contra de la deslocalización”.