Todo el mundo sabe que Thomas Edison inventó la bombilla eléctrica en 1879. Supongamos que Edison nunca hubiera nacido. ¿Significa eso que hoy seguiríamos usando velas en vez de bombillas eléctricas?

La respuesta es no: si Edison no hubiera inventado la bombilla, otra persona lo habría hecho al poco tiempo. Hubo otros inventores trabajando en el mismo problema al mismo tiempo, y alguno lo habría conseguido si Edison no lo hubiera hecho antes. (…).

Lo importante es que la bombilla eléctrica se inventó “cuando tocaba”: cuando sus “ingredientes” estuvieron disponibles: la corriente eléctrica necesaria, los filamentos adecuados, la cápsula, etc. La bombilla no pudo ser inventada antes, porque sus “ingredientes” aún no existían. Y se habría inventado al poco tiempo porque una vez que sus “ingredientes” estuvieron disponibles, alguien la habría inventado. Edison simplemente llegó el primero.

He aquí otra cuestión: supongamos que Martin Luther King nunca hubiese nacido. ¿Significa eso que las leyes por los derechos civiles no hubieran sido aprobadas jamás?

De nuevo podemos afirmar con certeza que otros líderes negros habrían liderado las causas de su tiempo. Esta vez los “ingredientes” fueron una nueva generación de hijos del Baby Boom cuya impaciencia aumentaba a medida que sus padres insistían contra las discriminaciones legales; la misma generación que produjo el movimiento pacifista, el de la liberación femenina, etc. Martín Luther King apareció justo en el momento oportuno en que estos ingredientes le proporcionaban una ventaja, y si él no hubiera nacido, otro habría hecho lo mismo.

Thomas Edison y Marthir Luther King fueron agentes catalizadores de unos acontecimientos que habrían tenido lugar igualmente en aquellos momentos. Con esto no quiero restar ningún mérito a Edison o a Luther King. Tan sólo digo que ambos tuvieron contemporáneos que habrían hecho lo mismo casi al mismo tiempo si cualquiera de ambos no hubiera llegado a nacer.

A muchas personas les cuesta creer esto. Creen que Edison fue necesario para la invención de la bombilla, que Marthir Luther King fue necesario para la aprobación de los derechos civiles.

Me ha parecido un texto muy didáctico para reflexionar -también en clase- sobre la historia y sobre la naturaleza de la causalidad en la historia. Se me ocurre también que se puede contrastar con la famosa frase de Pascal: “si la nariz de Cleopatra hubiera sido más corta, la faz del mundo habría cambiado”.

En todo caso, sería interesante también enfrentar la cita de Xenakis con las ideas del último libro de Nassim Taleb, sobre el enorme impacto que tiene en la historia humana los cisnes negros: O sea, los acontecimientos altamente improbables y, por tanto, impredecibles. Taleb pone entre otros ejemplos de este tipo de sucesos el Cristianismo, la expansión del Islam, Internet o los atentados del 11 de Septiembre.

El homo sentimentalis no puede ser definido como un hombre que siente (porque todos sentimos), sino como un hombre que ha hecho un valor del sentimiento. A partir del momento en que el sentimiento se considera un valor, todo el mundo quiere sentir; y como a todos nos gusta jactarnos de nuestros valores, tenemos tendencia a mostrar nuestros sentimientos.

Leer el fragmento completo.

Hoy he dedicado la clase a leer y comentar este fragmento de La inmortalidad, de Milan Kundera, donde habla del hombre sentimental. O sea, del sentimentalismo, entendido simplemente como la idea de que el sentimiento con que realicemos una acción es donde radica su justificación o su mérito básicos (o al revés: lo que le quita valor o la convierte en vergonzosa).

Kundera hace un brevísimo repaso al modo en que el sentimentalismo se coló en Occidente: San Agustín (ama y haz lo que quieras), los trovadores del siglo XII, Lutero. Creo que se deja a Rousseau, cuyo hombre hijo de la naturaleza exhibe sus sentimientos y sus lágrimas en público sin que tal cosa le parezca vergonzosa.

Frente al sentimental (en realidad mucho antes de que Occidente se pudiera permitir el lujo del sentimentalismo) nuestra cultura dio forma al estoico: aquel que no se perturba ante lo inevitable porque no hay nada más inútil.  Reconozco que prefiero con mucho a los estoicos que a los sentimentales, aunque eso no suelo decirlo en clase.

Más información: http://www.filosofia-alicante.blogspot.com/

Manifiesto: (no olvides firmarlo)http://filosofia-alicante.blogspot.com/search/label/Manifiesto

Me interesa la conducta moral de los profesores de ética. Concretamente, por qué aquélla no parece ser mejor que la de los profanos. Una posibilidad es que la reflexión filosófica sobre la moral no tenga efectos sobre la conducta. Hablando con filósofos he encontrado que a menudo apoyan esta idea. Tal vez sea porque no he explicado con suficiente claridad por qué dicha visión me parece insatisfactoria. Expondré el problema como un dilema: ¿es la reflexión filosófica sobre la ética diferente de la deliberación cotidiana acerca de lo que hacemos?

Si no lo es, entonces la visión defendida es realmente oscura: la deliberación moral no tiene efectos sobre la conducta. Cuando pensamos sobre qué estamos obligados a hacer, los juicios resultantes deben, o bien justificar lo que íbamos a hacer de todos modos, o bien, si no coinciden con tales inclinaciones originales, deben ser dejados a un lado para que actuemos de forma contraria a ellos.

Me ha recordado una cuestión [1] que plantea Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Según él, los hombres comunes son capaces de discernir el bien y el mal con la misma eficacia que los filósofos.

En todo caso, es algo que deberían tratar de contestar todos los profesionales de la filosofía moral: si cultivar su disciplina no les hace mejores hombres de lo que son sus vecinos ¿para qué sirve? Me temo que la respuesta más común será que contribuyen a hacer mejores a otros.

Tengo serias dudas, pero se me ocurre que dentro de unos años deberíamos observar a quienes a partir del año que viene -si es que no han empezado ya este año- comenzarán a cursar Educación para la ciudadanía, y comprobar si su conducta y su moral cívica es mejor que la de los desgraciados que por edad no alcanzaron a cursar dicha asignatura.

ACTUALIZACIÓN: Juanma nos trae una noticia que combina con este post como la tónica con la ginebra: dos profesores -y formadores- de Educación para la Ciudadanía detenidos por falsificación.

_________________________

Seguro que tiene afirmaciones discutibles. Pero eso es lo que tienen los blogs de opinión: que se mueven en el terreno de lo probable.

El primero, de Hans Blumenberg, en La posibilidad de comprenderse:

Los beneficiarios de todas las atrocidades que han acontecido en la historia somos todos los vivientes, simplemente porque descendemos de los supervivientes, que probablemente han sido los más fuertes, los más precavidos, los "culpables", y de cuya capacidad para sobrevivir sus descendientes somos sus beneficiarios. En la pregunta por el fundamento del ser está implícita la culpa cuando cada uno es el eslabón final de una "evolución". Al "orden del mundo" no nos gusta vernos favorecidos como progenie de los inocentes. Quien está aquí se lo debe a aquellos que permanecieron cuando los otros no lo lograron.

Hans Blumenberg, La prosiblidad de comprenderse, pp 67-8

El segundo, con un argumento que tiene un aire de familia con el de Blumenberg (cambiando, quizá, la culpa de los supervivientes por la fortuna de los engendrados) se lo debo al capitán de bajel empirista Jesús Zamora Bonilla, que reflexiona sobre quienes fantasean con qué habría ocurrido de haber vencido los republicanos la Guerra civil española:

si la república hubiera ganado la guerra, nadie nacido después de 1939 existiría ahora. Tengamos en cuenta que cada fecundación de un óvulo es una lotería con cientos de millones de papeletas (los espermatozoides); un simple cambio de postura en una arremetida hará que el espermatozoide que llegue al óvulo será otro, y no digamos si los cambios históricos hacen que la gente copule en momentos diferentes, o incluso con personas diferentes.

Sus autores son Fred van Lente y Ryan Dunlavey

La probabilidad es otra cosa. Para empezar admite grados: es bastante probable que haya macarrones para comer, mucho más probable que la presencia de un cisne en el pasillo, y también mucho más que la existencia de seres inteligentes de color verde más allá de nuestro planeta.

Identificar lo probable y lo posible es una tentación de los malos argumentadores. Es una forma de ganar discusiones (más bien de forzar las tablas) recurriendo a una falacia. Por ejemplo, le dices a un alumno que si estudia tiene más probabilidades de encontrar un buen trabajo (más cómodo, mejor remunerado y menos expuesto al desempleo) que si no estudia. Y él te responde que lo mismo te pasas años estudiando y al final te arrolla una locomotora o te cae un piano de cola por la calle. Y de igual manera, a lo mejor no estudias y un día juegas a la lotería y ganas millones, de manera que ya no tienes que preocuparte de nada.

Desde luego, ambos casos son perfectamente posibles, pero lo más probable es que dentro d 20 años la gente que hoy tiene 16 siga en el mundo, así que ser previsor y estudiar para conseguir un trabajo mejor parece una buena estrategia.

Ése es el problema del carpe diem, que tantos alumnos no suelen invocar como regla de vida cargada, además, de sabor clásico. Horacio:

No preguntes (contra la voluntad divina el saberlo), Leuconoe,

qué fin han puesto para mí los dioses, cuál para ti,

ni indagues los babilónicos números.

¡Cuánto mejor soportar lo que haya de ser,

tanto si Júpiter nos ha concedido muchos inviernos,

como si es el último nuestro el que ahora quiebra las olas del mar Tirreno

en azote contra los escollos!

Sé sabia, filtra el vino y, breve como es la vida, que tu esperanza no la prolongue.

Mientras hablamos, habrá huido celosa la edad: toma el día [carpe diem],

confiada lo menos posible en el de mañana.

Horacio seguramente trataba de engañar a una adolescente que le daba largas: no esperes, que mañana no sabes qué ocurrirá. Quizá ese discurso fuera aceptable en una época en que la gente moría joven víctima de una muela infectada o de una diarrea por comer una ensalada en mal estado. Hoy día, la esperanza de una vida larga es más que nada un cálculo realista para cualquier persona sana de 18 años de Occidente. Y no quiero que se entienda esto como una defensa del puritanismo: el puritanismo es la renuncia gratuita a un placer. Gratuita porque el disfrute de ese placer no compromete el goce futuro de otros placeres.

De tal manera que Horacio, lejos de proporcionarnos una pieza de sabiduría nos está invitando a vivir de espaldas al cálculo de probabilidades y la estadística, y su razonamiento no va mucho más allá que el del adolescente que dice que a lo mejor nos cae un piano de cola mañana, después de haber pasado estúpidamente la tarde estudiando.  O sea, el carpe diem sólo se sostiene si no entendemos la diferencia entre lo posible y lo probable. Herederos de Horacio y de sus dificultades para entender dicha diferencia han sido James Dean, a quien se le atribuye eso de vivir rápido, morir joven y dejar un apuesto cadáver; el movimiento punk, que declaró como lema "No future", y la cigarra del cuento, que disfruta del verano como si el invierno no fuera a llegar.

Las hormigas son racionales porque hacen un cálculo probabilístico. Horacio, Sid Vicious y las cigarras del mundo mundial son irracionales porque no son capaces de entender que el arte de vivir es también el de calcular sobre la base de lo probable, y no de lo meramente posible.

El concepto de probabilidad es  moderno. Ian Hacking habla de su aparición en matemáticas en el siglo XVII. De todos modos, una refutación de la ética del placer instantáneo en el sentido de arriba ya la podemos encontrar en el Protágoras de Platón. ¡Antes de Horacio!

«Pues ¿en qué, que no sea en placer o en sufrimiento? Porque no hay otra diferencia. La situación es la de un hombre que sabe pesar bien, poniendo en los platillos de la balanza las cosas agradables y las penosas, tanto las presentes como las futuras; luego, di cuál es más. Pues si pesas cosas agradables con cosas agradables, hay que elegir siempre las mayores y las más; si penosas con penosas, las menos y más pequeñas; si pesas agradables con penosas y ves que las molestas son superadas por las agradables, bien sean las presentes por las futuras o las futuras por las presentes, entonces has de realizar la acción que cumpla estos requisitos; pero si las agradables son superadas por las molestas, no debes realizar la acción que implique tal cosa. ¿Cabe, amigos, otra solución?». Estoy seguro de que no podrían decir otra cosa.

Protágoras, 356a

O sea, hay que preferir el placer al dolor, pero el problema es que en la balanza también hemos de poner el tiempo y calcular los placeres y los dolores del futuro. Sólo después de considerar el tiempo, sólo después de haber realizado un cálculo que tenga en cuenta el futuro, tiene sentido elegir siempre el mayor de los placeres.

Platón es el patrón de las hormigas. Horacio de las cigarras. El problema es que el argumento de este último es débil: depende de no distinguir entre probable y posible. Supongo, aun así, que los alumnos seguirán defendiendo el carpe diem como regla moral protegida por el prestigio de lo clásico. A mí, en cambio, Horacio me seguirá pareciendo un genial vividor y embaucador de muchachas a quienes, sin embargo, no confiaría la educación de mis hijos.